[SOCIETE] Le téléchargement et l'argumentaire de certains ....

Franchement autant je trouve Hadopi abhérant et hypocrite, autant l'argument du prix ne tient pas.
Pour quelqu'un de moins de 25, avec une carte musique jeune grassement payé par nos impots, ca lui fait 14 mois d'inscription sur Deezer pour 25 euros.

La carte musique jeune est une vaste fumisterie, limitée en nombre (1 million de cartes par an, pour 12 (ou 15 ?) millions de "jeunes"...), disponible pour n'importe qui sachant choisir "moins de 25 ans" dans une liste (donc potentiellement n'importe qui), payée par nos impôts pour subventionner l'industrie du disque. En faire la publicité, c'est dire que c'est normal de subventionner par nos impôts une industrie privée dépassée par les évènements pour nous faire payer des choses qui peuvent être payées par la publicité (et donc des industries privées).

En plus de ça la carte jeune n'est pas remboursée si un site fait plus de 20% du "total" subventionné. Autrement dit on tente de favoriser la diversité, mais en fait comme on sait que 2-3 sites font 80% du marché...

+ 1 Alkaline

Je n'ai jamais dis que la carte musique jeune etait une bonne chose, j'estime que mes impots ont d'autres finalités que d'engraisser des ayants droit.
Mais en l'état, elle existe et est a peu pres accecible a tout le monde pour tout et n'importe quoi (meme des applications iphones oO).

Le débat ici ne tournait pas autour de l'interet de cette carte mais du cout de la musique.
En utilisant une de ces cartes, ca ne reviens pas a tres cher. C'est un fait.
TU peut choisir en ton ame et conscience de payer plein pot mais c'est un choix militant et personnel. Moi la seule chose qui m'empeche de l'utiliser, c'est que Spotify ne fait pas encore parti des plateformes agrées.

jamais entendu parler de cette carte...

Non, elle n'est pas accessible légalement pour tout le monde... Comme une majorité de français, je n'ai pas moins de 25 ans.

Il y en a 1 million pour 12 millions de consommateurs potentiels, et vu comment ça a été mis en place, potentiellement 60 millions de personnes peuvent en abuser. Passons. 25 euros ça me fait même pas 1 semaine pour les produits culturels que j'achète (heuresement que la musique est disponible légalement et gratuitement sur le net et avec une invention folle.... la radio). Autrement dit, en supposant un budget de - soyons fou - 10 euros par mois en moyenne par personne pour la musique (soit 12*10*12 million d'euros par an), elle répond à environ 0.0694 % de la demande (en considérant uniquement les jeunes). Si elle est encore dispo, c'est parce que personne ne veut payer moitié prix quand ils peuvent avoir la même chose gratuitement, et qu'il n'y a presque aucune publicité dessus... Certes pas tout le monde utilise internet mais c'est un argument contre la carte... comment les personnes qui n'ont pas internet peuvent-ils en profiter ?

Il me semble avoir prouvé que la majorité des gens ne peuvent pas l'utiliser, et que c'était une goutte d'eau pour ceux qui peuvent l'utiliser, la musique reste par conséquent chère pour tout le monde. C'est cher car le coût de réplication de la musique est actuellement quasi-nul sur internet comparé au prix que l'on veut nous faire payer maintenant. Quand bien même elle serait disponible pour tous, moitié moins cher donc, ça reste plus cher que ce qui est disponible légalement par d'autres sources (et qui serait disponible si les majors ne tentaient pas de couler pas systèmatiquement les tentatives qui sont faites). Si encore la majorité des sous partaient aux artistes, ça ne me dérangerais pas de payer 1 euros pour un titre, mais ils gagnent quelques centimes dessus.

Quand au reste de l'argumentaire, si des personnes achètent des applications pour iphone avec cette carte Apple n'est pas remboursée... je me demande bien ou vont les tunes tiens. Une subvention de l'état qui fait payer les entreprises privées, c'est marrant comme concept.

Et je ne choisis pas en âme et conscience de payer plein pot, je choisis en mon âme et conscience de : respecter la loi, de faire des économies. En ne profitant pas de cette subvention à une industrie privée, en utilisant les sources légales et gratuites. Alors que je pourrais en profiter, malgré le fait de ne pas avoir l'âge légal.

Bonjour,

Je ne sais pas si j'en ai le droit ou pas mais j'avais envie de répondre a se débat très intéressant.

Pour le téléchargement j'ai un avis contraire au remarque sur le prix d'un DVD. Pour moi le téléchargement est un moyen de partager un contenu acheté avec d'autre personne. J'ai envie de voir un film mais de ne pas l'acheté (ben oui si c'est de la merde je pleurer mes sous dépenser) Je vais donc sur un site spécial et je le télécharge. Au final si le film est génial je vais l'acheté sinon je laisse le fichier pourrir dans mon disque dur.
La où je veux en venir c'est que sa reviens au même que si un ami proche nous prété son DVD pour le voir (et le copier si possible)

Pour moi le téléchargement n'est pas du vol mais un partage de donner. Comme quand je passe un CD de musique a un pote, sauf que la je connais pas la personne.

L'argument du vol est pour moi bidon et faux.

Concernant l'argument du prix d'un DVD, pour moi c'est un argument stéril... Aujourd'hui on peut trouvé pas mal de bon film et musique au prix cassé de 10 euros et de 5 euros. (Bon ok pas les nouveautés)

Cependant, qui, sur le fond, peut s'arroger le droit de partager le fruit du travail de quelqu'un d'autre qui essaie de le vendre pour amortir ses investissements et continuer à faire de nouveaux films dans l'exemple cité ? Imaginons que tu rédiges un excellent bouquin sur disons un logiciel de graphisme, ou sur la photo, tu trouves enfin un éditeur qui accepte de te publier et te propose un % sur les ventes.

Un gars l'achète et le scanne en PDF pour le mettre à dispo sur Emule, et 500 personnes le téléchargent. Entretemps, t'en auras peut être vendu 100. Soyons honnêtes, du point de vue de l'auteur (et de l'éditeur), il y a de quoi faire la gueule non ?

L'exemple aurait été valable pour un gars qui veut percer dans la musique je pense.

Kilitarri a écrit:

Je ne sais pas si j'en ai le droit ou pas mais j'avais envie de répondre

Quoi tu oses t'exprimer sur le forum. Pour cette affront, tu seras jeté aux crocodiles sacrés.

Kilitarri a écrit:

L'argument du vol est pour moi bidon et faux.

Surtout que juridiquement, (je crois que ça a déjà été dit plus haut), ce n'est pas du vol mais de la contrefaçon. De plus, c'est de la contrefaçon clairement de moins bonne qualité vu qu'il y a destruction de données lors de la compression.

Dédales

Strear a écrit:

Cependant, qui, sur le fond, peut s'arroger le droit de partager le fruit du travail de quelqu'un d'autre qui essaie de le vendre pour amortir ses investissements et continuer à faire de nouveaux films dans l'exemple cité ? Imaginons que tu rédiges un excellent bouquin sur disons un logiciel de graphisme, ou sur la photo, tu trouves enfin un éditeur qui accepte de te publier et te propose un % sur les ventes.

Un gars l'achète et le scanne en PDF pour le mettre à dispo sur Emule, et 500 personnes le téléchargent. Entretemps, t'en auras peut être vendu 100. Soyons honnêtes, du point de vue de l'auteur (et de l'éditeur), il y a de quoi faire la gueule non ?

L'exemple aurait été valable pour un gars qui veut percer dans la musique je pense.

C'est là qu'on vois qu'à l'air numérique où les données (pensée, musique, ...) peuvent facilement être dupliquées ou copiées (avec une qualité plus ou moins grande), que le marché de ce genre de produit est pas loin d'être obsolète.

Est-ce que l'auteur n'aurait pas plus vite fait de le proposer en téléchargement pour une somme bien moindre que le livre et avec un gain bien supérieur pour lui.

L'exemple aurait été valable pour un gars qui veut percer dans la musique je pense.

Dédales

Strear a écrit:

Cependant, qui, sur le fond, peut s'arroger le droit de partager le fruit du travail de quelqu'un d'autre qui essaie de le vendre pour amortir ses investissements et continuer à faire de nouveaux films dans l'exemple cité ? Imaginons que tu rédiges un excellent bouquin sur disons un logiciel de graphisme, ou sur la photo, tu trouves enfin un éditeur qui accepte de te publier et te propose un % sur les ventes.

Un gars l'achète et le scanne en PDF pour le mettre à dispo sur Emule, et 500 personnes le téléchargent. Entretemps, t'en auras peut être vendu 100. Soyons honnêtes, du point de vue de l'auteur (et de l'éditeur), il y a de quoi faire la gueule non ?

L'exemple aurait été valable pour un gars qui veut percer dans la musique je pense.

D'où justement l'idée d'abandonner les droits d'auteurs en tant que rémunération pour passer à un système de droit d'auteur plus cohérent avec la situation actuelle. Les droits d'auteurs qui sont considérés comme acquis mais en fait sont un concept tout a fait récents. Il existe en effet plusieurs moyens pour les artistes quelque soit le mode de fonctionnement considéré de gagner dignement leur vie.

Le fait est que depuis l'invention de la K7 audio, les droits d'auteurs ne peuvent pas être respectés. C'est à la portée de n'importe qui de copier une musique pour en faire ce qu'il veut. Ca fait quoi... 40 ans que ça existe ? Il n'existe de fait pas de système de rémunération qui puisse garantir qu'un auteur / artiste touche des sous à chaque fois que quelqu'un écoute / utilise ce qu'il a produit.

Les musiciens actuellement vivent de plus en plus des concerts. Ils ne touchent quasiment rien sur les musiques. Les particuliers se chargeraient de faire la promotion par internet des musiques si on leur laissait faire, et à terme le plus efficace à mon avis serait un système parallèle de donations (sur le modèle de U2). Un pauvre bouton "Si vous voulez nous aider à produire et que vous aimez notre musique, donnez nous des sous".

Pour les films, il existe plusieurs solutions : se baser uniquement sur le cinéma (qui est, contrairement aux dires de l'industrie, en expansion rapide en ce moment), ou, au lieu de produire d'abord puis voir si le film marche, de financer un film par avance. Les internautes + gros contributeurs pourraient payer pour la réalisation d'un film avant qu'il soit produit, puis le rendre disponible (et éventuellement passer au cinéma aussi).

Pour les sites de rediffusions comme Youtube, la publicité suffit à les faire vivre. Et serait sans doute encore plus efficace si la télévision, la radio ne captaient pas un pourcentage des revenus publicitaires largement supérieur à leur "visibilité réelle".

Pour les applications, cela fait longtemps que dans le domaine du travail les boites se rémunèrent non pas sur la vente du produit mais sur les services associés (formation / conseil...). Ce qui me fait toujours rire, c'est les affirmations "linux est gratuit" par exemple. Plutôt hilarante une fois qu'on a considéré que les services nécessaires au fonctionnement en entreprise de linux sont équivalent aux autres systèmes.

Pour les jeux vidéos, la je reconnais qu'on risque d'avoir un soucis car il n'existe pas de raisons à part une donation pour payer les personnes qui travaillent pendant des mois dessus. On se retrouve dans la position des films sans cinéma. Le système le plus équilibré à mon sens est une participation : "vous vous voir civilisation 5 ? On prévoit un budget d'un million, préparez vos donations". Ca doit être pour ça que les jeux vidéos sont les rares produits culturels avec les livres ou je ne rechigne pas de payer plein pot si besoin...

Bref, à mon avis, si le public était responsable et se souciait de sa propre culture, il mettrait en place des mécanismes comme ceux cités plus haut et serait actif dans la création de la culture. Même sans talent artistique, il est possible de donner un coup de pouce aux artistes qu'on apprécie... j'adorerais que ce soit plus facile que maintenant. A mon avis, il faut responsabiliser le quidam moyen pour qu'il fasse en sorte de créer les biens culturels dont il a besoin, plutôt que de persister dans le système actuel, répressif, dépassé, et qui ne répond pas aux besoins (cf la critique grandissante sur les produits culturels dit "commerciaux" pour ne citer qu'un exemple...).

Dédales a écrit:

De plus, c'est de la contrefaçon clairement de moins bonne qualité vu qu'il y a destruction de données lors de la compression.

Le sans-perte est de plus en plus à la mode quand même

Ca me rappelle les années 85-90, le shareware était un modèle très très développé pour se lancer, c'est toujours le cas. Malheureusement, déjà à l'époque, un article d'un développeur dans " Tilt " ( souvenirs ) expliquait que c'est un modèle qui marche extrêmement bien aux USA où les gens payaient facilement quand ils trouvaient le logiciel à leur goût, mais qu'en France, ça ne marchait pas du tout, même si les gens trouvaient le produit bien, ils continuaient à l'utiliser sans payer.

Je pense que la culture y fait aussi.