[Société] Des élections importantes se profilent, qu'attendriez-vous de la société en général ?

Tu te base sur un candidat qui , pour paraphraser un humoriste célèbre décédé, à le cœur à gauche mais le portefeuille à droite. Donc forcément il ne pourra pas tenir les engagements qu'il promets. Il ne va pas révolutionner le pays pour pouvoir appliquer une politique qu'il est censé promouvoir. Actuellement il faut être logique la gauche "modérée" n'est qu'une droite édulcorée tentant de faire croire qu'elle est du côté des plus démunis.
D'un autre côté nous avons un président sortant qui a le cœur à droite et le portefeuille très à droite. Il peux toujours promettre ce qu'il veux, son bilan montre parfaitement que sa ligne de campagne "travailler + pour gagner +" n'était que de la démagogie. Actuellement il n'apparaît pas comme un candidat éligible par la majorité de français pour la bonne et simple raison que sous couvert de la crise, il a réduit les minimas sociaux et achevé les classes moyennes. De plus sont "travailler + pour gagner +" s'est révélé être un "faites vous exploiter a fond pour payer + d'impôts".

Il reste donc quoi comme choix ?
Le centre ?
Les extrêmes ?

Moi ça me fait peur, je crains que nous soyons arrivé aux limites de la 5ème république et qu'il faille sérieusement envisager un changement profond des fonctionnements même de la démocratie.

Petit rappel :
La démocratie est le régime politique dans lequel le peuple est souverain. La formule d'Abraham Lincoln, la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », est l'une des définitions canoniques couramment reprise, ainsi qu'en témoigne, par son introduction, la Constitution de 1958 de la Cinquième République française. Cette définition est proche du sens étymologique du terme démocratie, du grec ancien δημοκρατία / dēmokratía, « souveraineté du peuple », de δῆμος / dêmos, « peuple » et κράτος / krátos, « pouvoir », « souveraineté » ; le peuple renvoyant cependant à la notion plus restrictive de citoyens (la citoyenneté n'étant pas forcément donnée à toute la population). Cependant, cette définition reste susceptible d'interprétations différentes, aussi bien quant à la signification concrète de la souveraineté populaire que pour son application pratique - ce qui apparaît clairement au regard de la diversité des régimes politiques qui se sont revendiqués et qui se revendiquent comme démocratie. Ainsi, aujourd'hui encore, il n'existe pas de définition communément admise de ce qu'est ou doit être la démocratie. ( source wikipédia )

Le gouvernement du peuple par le peuple ? Personnellement je trouve qu'on est plus dans un monde ou C'est l'asservissement du peuple dans le but d'apporter du confort aux classes qui se sont auto proclamées "dirigeantes". Un diktat de l'argent roi en somme.

Si vous doutez de cette vision, je vous invite à consulter la presse ( pas celle à scandale mais celle d'investigation ) qui mets à jour très régulièrement des affaires d'enrichissement personnel, d'abus de pouvoir, d'abus de bien sociaux... et ce des deux côtés. Le pouvoir corrompt.


Je pense que malheureusement c'est celui là qui à raison :
"Tout cramer et recommencer à zéro, un vaste programme. C'est ce que je ferais si j’étais Roi".
Lionel Astier - Kaamelott


P.S. : normalement j'interviens pas sur les posts politiques parce que je m'enflamme vite.... Bah là je suis resté soft

Ce qui m'agace souvent, c'est qu'on a beau dire " oui mais regarde les réformes dans les pays voisins ", il y a un je-ne-sais-quoi d'épidermique qui fait que " on s'en fout, nous on est en France ". Les gens raisonnent à leur échelle. Peu importe les efforts des voisins, comme si nous on était forcément capables de faire autrement.

J'écoutais Hulot sur la 2 un soir au JT, il a raison sur les ressources, les énergies, le nucléaire etc .... Admettons que demain on arrête le nucléaire et que les factures prennent 30 % parce que ça coûte plus cher à produire, même chez ceux qui peuvent se le permettre, combien se diront " Ah non ! " plutôt que " C'est un mal pour un bien " ?

Pas la peine de s'énerver, ça c'est pour les politiques : tout ce qu'a fait l'autre, ou qu'il projette de faire, c'est 100 % de la connerie. Nous, on est une petite communauté, et on est capables de discuter posément.

Il y a forcément du bon des deux côtés, il faut juste faire le tri.

Pour finir, débattre c'est réfléchir, j'aime ça, et c'est aussi parfois convaincre ou raisonner l'autre.

J'ai tapé environ 800 lignes pour les élections de dans 2 jours. Suite a un clic sur le mauvais bouton j'ai tout perdu. Y'avait un joli cours sur l'histoire de la république, sur le 35 ème chapitre supprimé de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, sur l'appel du 17 juin... La totale quoi, propre et net, avec les sources et tout.

Je suis dégouté, je vais buter des H2 pour la peine ( putain de forum ! )

Alors je ne remettrai que la conclusion :

Faites vous manipuler.
Faites vous entuber.
Laissez les gens vous faire croire que VOUS êtes la classe des nantis.
Laissez les gens stigmatiser la classe populaire dont vous ne faites pas parti puisque vous gagnez plus de 32k euros par an.
Mais avant de voter, réfléchissez.... Ont ils raison ?
Ne galérez vous pas pour boucler vos fins de mois ?
Et si vous n'étiez que la classe moyenne qu'on cherche à transformer en classe de pauvres ?
Et si vous n'étiez que la classe pauvre qu'on cherche à transformer en classe de clodos ?
Et si après tout la république était l'expression de VOTRE VOLONTÉ ?!?!?

Dimanche : VOTEZ !

Et arrêtez de pleurer de vous la faire mettre si vous avez voté royaliste.

Dédales :
"mais pour moi le plus primordial c'est qu'ils arrêtent de nous prendre pour des demeurés"

tu as 75 ans ou quoi ? Regarde autour de toi, à défaut , parce que tu as de la chance, regarde plus loin ! C'est ignoble, les gens sont des moutons et des abrutis (pris au sens littéral du terme) incultes. Peut-être que c'est rare dans votre génération, mais moi, mon pauvre... J'ai peine.

Strear :
"Pour finir, débattre c'est réfléchir, j'aime ça, et c'est aussi parfois convaincre ou raisonner l'autre." ==> "le PVP, c'est pas un boss qui enchaîne dans l'ordre 4 techniques annoncées par DBM" :p
[Et sinon, si le président sortant en avait un peu moins rien à foutre de l'argent (le votre et celui de mes parents), on serait un peu plus avancé que ça. Et "achetez français", vous croyez que c'est là depuis très peu de temps? ça fait longtemps que c'est dans les idées, c'est juste une idée charnière pour être réelut, car si ça avait été fait au début, pas grand monde s'en serait souvenu pour la suite, tu vois la différence entre se soucier du pays, et de sois. La réforme de la retraite ? Ok, l'espérance de vie se ralonge, c'est normal qu'on travaille plus longtemps, mais je sais pas combien de réformes destinées à nous baiser la gueule sont passées sans qu'on le sache et en le découvrant après.]

Pfiou ...

Shoppenhauer :
"Tout cramer et recommencer à zéro, un vaste programme. C'est ce que je ferais si j’étais Roi".
Lionel Astier au pouvoir --'

Ils ont tous des casseroles au cul (sauf un certain centriste qu'on prend un peu trop pour un con qui d'ailleur est l'objet de convoitise de deux partis, comme quoi il faut aussi penser à lui) et c'est pas avec des dirigeants nés avec une cuillère en argent dans la bouche, au pouvoir, qu'on va pouvoir décider nous-même pour nos intérêts.

Strear, tu as le même schéma avec le programme de N.S ? Et aurais tu les pays nordique ?

Hop :
http://ddc.arte.tv/nos-cartes/le-danemark-a-la-presidence-de-l-union

Comme quoi, le libéralisme est pas toujours la solution.

Je vais regarder Alié, c'était dans l'émission de la 2, je me rappelle plus le nom, où ils sont tous passés le soir à 20h35.

Hoplà, a voté (Bayrou).

Une remonté du FN assez impressionnante, en 2007 il faisait dans les 10%...

A voté pour un retour du pouvoir à ceux qui travaillent, pour une limitation des bénéfices des plus riches aux dépends de ceux qui s'échinent au travail, pour une reconnaissance du vote blanc, pour un parti auquel je n'aurai jamais pensé à apporter un jour ma voix : Mélanchon. ( et bien content de la fessée qu'est en train de prendre Bling-bling-fouquet's )

Moi, je ne comprendrais jamais les français je crois.

Ils ne se comprennent deja pas eux

Faut avouer que depuis une quinzaine d'années, le paysage politique français est plutôt compliqué à comprendre.
Chez nous tu peux voir des "pauvres" voter à droite. Des "riches" voter à gauche et tout çà rien que parce que tous nos candidats trainent un peu trop de casseroles derrières eux, ou parce que les réformes que la conjoncture les a obligé à mener étaient profondément à l'encontre des valeurs politiques qu'ils étaient sensés défendre ( bien que dans ce dernier cas, ils se sont tous arrangés pour faire plonger leur premier ministre... ).

Mais faut avouer également que depuis 5 ans c'est devenu carrément ubuesque. Un président de droite qui rapatrie des sympathisants de gauche dans son gouvernement alors qu'il n'est pas obligé à la cohabitation ça a bien semé le trouble.
Rajoute à çà, des candidats de la gauche pas à la hauteur des attentes des strates de populations plutôt à gauche historiquement, des élections où le choix à été droite ou extrême droite... Faut bien le dire, même nous on comprends plus tout des fois.

Bon les résultats sont tombés, le deuxième tour ça sera Sarkozy ou Hollande.

Je vais essayer de ne pas exprimer mon avis sur ce second tour, je risquerait de ne pas réussir à garder un certain recul face aux opinions opposées à la mienne.

De toutes façons, tous les gouvernements en place tombent à cause de la crise, quoi qu'on en dise : Brown (travailliste) est tombé au profit de Cameron (conservateur) et Zapatero, même chose. Celà, qu'ils soient de droite ou de gauche (on pourrait se dire qu'en situation de crise, les gens se tourneront vers la gauche, plus " douce " ... ben non). Les analystes estiment que le citoyen lambda reporte sa réprobation sur le gouvernement en place et se " venge " de la situation, quelle que soit sa couleur politique. Je suis d'accord.

Ce qui me surprend, c'est la pseudo-niaiserie que les partis emploient vis à vis du FN. C'est toujours un vote d'égarés contestataires, qui sont juste en colère contre la situation. Pendant longtemps, les votants du FN ont été des " salauds ", on ne savait jamais qui ils étaient tellement on les montrait du doigt, ils ne se révélaient que dans l'isoloir. Aujourd'hui, la plupart ne s'en cachent plus, et je trouve ça beaucoup plus sain pour débattre, voire combattre certaines idées. J'ai des votants FN dans ma famille, au boulot, et là, je vais parler franchement : JAMAIS les politiciens n'abordent un des vecteurs majeurs des votants du FN. Pour parler crument " les arabes ", " l'islam ", et le petit nouveau, " le hallal ". Tant qu'on ne prendra pas le parti de convaincre les gens qui votent FN qu'ils se trompent sur ces sujets, de les rassurer, ça ne changera rien. Ca peut sembler simple pourtant de prouver le contraire à quelqu'un qui te dit " il y a trop d'arabes, ils vivent chez nous comme s'ils étaient au Maghreb ". Eh ben tant qu'on n'essaie pas, on ne risque pas de les convaincre. C'est pas en les ignorant, en les montrant du doigt, qu'on leur prouvera et qu'on les convaincra (car c'est ça la finalité), qu'ils ont tort. C'est un combat à mener.

Quant à la suite de l'élection, je suis déçu du résultat de Bayrou, je ne me l'explique pas. Ca semble toujours tellement raisonnable ce qu'il propose, que j'imagine que ça ne suffit pas à ceux de droite ou de gauche, aux " partisans ".

Je me dis que si les socialos passent, ça sera le moment de vérité dans le contexte actuel de crise et d'économies : je pense que ça mettra fin au " mythe " de l'époque Mitterrand sur lequel beaucoup espérent encore en termes d'avancées sociales (la 5e semaine de congés, la retraite à 60 ans). La différence, c'est le contexte économique : l'état est KO financièrement, et il faudra être astucieux pour faire du mieux avec rien en caisse (ou alors les trucs démago, réduire le budget de l'armée, etc ....).

Réduire le budget de l'armée ca peux paraître démago mais pour un pays comme le notre qui est sensé ne plus risquer de guerre sur son territoire et qui n'a plus de colonies c'est juste logique.

Après pas sûr que Marine Le Pen était candidate aux présidentielles, je pense qu'elle briguait un poste de directrice d'abattoir...

Pour Bayrou :
- image catastrophique représentée par les humoristes ( regarde les guignols )
- manque de charisme.
Je ne suis pas surpris de son score.

Ben moi, avec la fin du pétrole, la raréfaction des ressources (métaux), voire de la valeur de l'eau douce, je pense qu'on est loin d'être à l'abri, osons prononcer le mot, d'une guerre, dans un futur pas si lointain.

Rien que ce qu'il se passe en Argentine avec l'expropriation de Repsol (Espagne) par l'état argentin, on a une bonne idée de ce qu'il peut se passer .... un état hyper amoché (l'Espagne) ... une ressource en raréfaction (pétrole) ... une expropriation d'entreprise implantée depuis des décennies. Je pense qu'à l'extrême, ça peut vraiment mal tourner.

L'argentine se faisait spolier d'une ressource naturelle par un état colonial qui lui avait accordé l'indépendance il y a très longtemps.
Ils ont repris leurs ressources pour le compte de la nation, ils se sont tiré dans le pied vu le prix qu'ils vont être obligés de payer ( valeur de l'entreprise, des installations + amendes + perte de confiance des marchés boursiers ) et en même temps ca va remonter les finances de l'espagne qui est au bord du gouffre.
IL est à noter que l'armée espagnole n'est pas du tout en mesure d'aller faire une guerre de l'autre côté de l'océan sur un continent où les états hispaniques se serrent les coudes et où ils risqueraient de prendre une fessée. Je pense sérieusement que ça se règlera à "l'amiable".
Pour moi le prochain conflit majeur sera plutôt dans le golfe arabique ou entre la Corée du Nord et un de ses voisins.

bon ba aucune surpise pour le second tours maintenant... ba on verra...

Ah j'avais pas compris que c'était avec contrepartie financière, je voyais ça comme une confiscation.

Idem pour le golfe arabo-persique.

Euh, l'Argentine est aussi en conflit larvé avec l'Angleterre à cause des Malouines et de son sous sol. Ce soucis est suffisamment "grave" pour qu'il est foutu le bordel au dernier sommet des Amériques. (Les USA y siègent, et sont proche de l'UK.)


Ensuite, je partage la vision de Strear, tant que les chiffres réel de ce qu'est l'immigration en France, et surtout se poser la question de la laïcité en France, qu'est ce que l'on veut en faire. Ca a était fait en 1905, dans une politique anti cléricale avec deux religions en France, une qui était majoritaire. Le Judaïsme était à l'époque "sans incidence".

Maintenant en 2012 :
Le Judaïsme à une place particulière dans l'état Français en partie dû à la collaboration, donc en gros l'état dit "ne parlez pas du judaïsme" rajouter la position diplomatique de l'état sur la Palestine et on arrive a un bon gros "ne parlons pas d'Israel".

Le Judaïsme est la religion qui pose le moins de soucis dans sa gestion par l'état. Rajoutez que le Judaïsme n'est pas une religion prosélytique

Christianisme
Alors il faut savoir que les lois de 1905 date d'une crise avec le vatican de 1904 sur la gestion des évêques (fort pouvoir financier à l'époque). La difficulté dans la gestion du christianisme en France provient de la terre, dans le sens les bâtiments, et les territoire détenu par l'Eglise.
En gros, qui paye quoi.
La position de l'état à l'origine c'est "la religion chacun chez soit, dans la sphère privé". Mais, on accepte une horde d'entorse à ce principe. Entre les écoles catholique, certaine mairie qui paye pour la restauration de certaine église et pas d'autre. Bref, on avait une idée, et on a adapté quelque chose, mais rien de bien clair (typique d'une administration trop centralisé qui écrase les spécificité de son territoire).

En 2012, globalement la laïcité est accepté par les religions chrétiennes.

L'Islam.
Inexistante. En 1905, cette religion n'est pas dans la métropole (présente en Algérie).
L'Islam est arrivé après les lois 1905, donc AUCUN financements de la part de l'état. Et là on a le soucis, l'Islam en France est dans un vide, l'état n'a pas d'interlocuteurs. L'état n'ayant jamais légiféré sur cette religion et sur son rapport avec la laïcité, on va nul part.

Seconde chose importante, l'Islam en France à en gros deux "incarnations"
- Une croyance en Dieu, comme n'importe quelle religion
- Un rejet du système Français de l'état Français, par une population qui se sent abandonné, lâché par l'état et rejeté par une certaine frange de la population.

Maintenant le Front National fait son beurre sur quoi ? L'islam dans la rue, la viande Halal, l'histoire de la viande Halal est une belle escroquerie, ça fait depuis que le Judaïsme est en France qu'il y a de la viande Kacher.

Le FN s'engouffre dans le vide laissé par la non présence de loi sur la gestion Laïcité/Islam. Suffirait de régularisé ça, ou au moins se posé la question pour calmé les peurs des gens.



Ensuite,
L'armée en France.
Les risques de guerre en Europe sont proche de 0, par contre, les intérêts vitaux que l'on a par le monde (Uranium, métaux divers) notamment en Afrique, qui sont garant d'un approvisionnement demande une certaine présence Diplomatique, et y a rien à faire actuellement la Diplomatie passe par la capacité a envoyé au delà de ses frontière un contingent pour faire respecter son avis.

Démonté l'armée, c'est démonté la diplomatie. Le meilleurs exemple de cette règle c'est le Japon, Géant économique, mais nains politique, aucun poids sur la région.


Pétrole et ressource divers
Là faut pas rêver, on va manquer, ça va couter de plus en plus cher, et y en a un, qui a un moment va arrêter d'accepter de payer aussi cher, et il ira le chercher le pétrole, et tant pis si c'est un petit pays qui est au milieu.

Après en France, y a un divorce entre la société civile et militaire. En gros, on aime pas son armée.

Pour le Golfe en particulier.
En France, on est assez proche du Yemen, Emirat Arabe Unie, et Dubaï donc un approvisionnement pétrolier est largement possible. Après, vus les tensions de la région, si on veut garder ces "amis". Il est possible qu'un jour on va devoir mouiller le maillot pour eux.

Le débat se termine.... j'ai peur. Ce wee end, les français vont élire leur président. Ce week end, j'ai peur qu'ils fassent un mauvais choix.

Bon ben, le debat est terminé.

J'en ai trouvé un beaucoup trop excité et l'autre beaucoup trop calme.

J'ai peur de m'être endormis parce que j'ai du louper le chapitre sur la jeunesse, le handicape ou la parité au travail.

J'ai beaucoup aimé les transitions des "journaliste" entre immigration, puis question d'après, le nucléaire. OK, cool, subtil...

Économiquement, les deux candidats ont l'air d’accords pour dire "Être comme l’Allemagne, bien. Être comme l'Espagne, pas bien." Sans déconner...
L'écologie s'est résumé a UNE centrale nucléaire.

Hmmm, qu'il est bien ce débat!


L'international s'est résumé a deux sujets ultra touchy l'Afganistan, et les enlèvement sub-saharien où les deux candidats se sont distingué par une différence de 12 mois (piouf, un conflit de 2001...10% de différence! les ouf malades!) et un "pas de commentaire" dans les formes.Rien sur la Lybie, rien sur la Côte d'Ivoire... C'est pas grave, c'est pas comme si on sortait de deux guerres cette année, ce serait dommage qu'un candidat se risque à commenter.

Demain matin, la suite du débat dans vos journaux avec le grand jeu "qui a eu les meilleurs fiches": les deux candidats sont au moins d'accords sur un chiffre: y'a qu'une seule place pour l'Elysée.

L'un a fait une transition douteuse/glissante sur l’immigration Islamique
L'autre a surfé sur la décote de son adversaire.

Bref, c'était nul

On a regardé presque 20 minutes, et on est allés se coucher. Tout est tellement convenu à l'avance que c'est sans intérêt.

Je ne sais pas quoi faire : j'ai pas envie de revoter pour Sarkozy, et encore moins pour Hollande. Pour le premier, la crise (même si ça n'est pas sa faute et que la France ne s'en sort pas mal) l'a considérablement écorné, pour le second j'ai peur qu'ils en mettent une couche sur " l'assistanat ", même si je me rassure (d'une certaine manière) en me disant que les caisses sont vides et qu'il faudra être ingénieux pour donner à tout le monde sans tirelire.

Bref, je sens venir le vote blanc, mais je m'efforce de réfléchir jusque là ....

Ah, j'ai oublié de dire qu'ils ont oublié de parler de la santé aussi.

En somme, le débat n'a servi qu'à se conforter dans son choix déjà établi (consciemment ou pas)

les gens pro sarko voteront pour lui
les gens anti sarko voteront pour l'autre
les gens pro hollande voteront pour lui
les gens anti hollande voteront pour l'autre
les gens qui les trouvent tous les deux aussi nuls les trouvent toujours aussi nuls.

pffff

Et moi qui avait secrètement espéré un DSK à la hauteur... loupé...

Tout à fait le débats n'a pas servi je pense aussi les gens s'avais déjà pour qui et contre qui voté...bref nous verrons dimanche soir

Je ne sais pas pour vous,
Mais pour ce qui est de moi
Faudrait que j'boive un coup
Tout n'importe quoi.
Ça fera bien l'affaire
A force de chanter
De hurler et de braire
Pour fêter la défaite
Du nain de l’Élysée

Bah, moi je me dis que ça aura une chose de bon,
Comme dans les caisses il n'y a plus un rond,

Ceux qui vivent encore dans l'idéal des années Mitterrand,
De la distribution de congés à tous vents,
De la retraite à 60 ans,
Se rendront compte à quel point aujourd'hui c'est différent,

Qu'on ne peut plus distribuer à volonté,
Car on n'en a plus la capacité,
Et là dessus, j'en suis persuadé,
Certains vont déchanter,

J'espère donc que la gauche évoluera,
Que ça ressemblera plus à ce qu'on trouve en Europe çà et là,

Que le nouveau président sera ingénieux,
Qu'avec ce qu'il a il fera de son mieux.